Википедия:К восстановлению/25 июля 2017
Здравствуйте, меня зовут Мухамедшина Ирина, и я ученый биолог из Новосибирского Института Цитологии и Генетики СО РАН. Я зоопсихолог - ученица Натальи Дмитриевны Криволапчук. Недавно я обнаружила, что о ней нету статьи в википедии, хотя она очень известный человек.. Из глубокой благодарности и уважения к этому человеку, мне захотелось написать статью о ней. Дело в том, что эту статью удалили, мотивируя это тем, что это реклама. Я первый раз пишу статью в википедию, и я скорее всего, по ошибке нарушила какие-то правила.. Написать мне про нее очень хочется! Это знак моего личного почтения и благодарности к учителю. Можно ли как-то написать статью так, чтобы ее не стали удалять? Пожалуйста, подскажите, очень буду благодарна за любой ответ! — Эта реплика добавлена участником Ирина Кива (о • в)
- Ирина Кива, конечно, хорошие статьи всегда приветствуются. Чтобы Вам было проще, начните работу вот здесь: Википедия:Инкубатор. --Томасина (обс.) 11:54, 25 июля 2017 (UTC)
- А почему Вы решили, что Ваша статья удалена? Это она - Инкубатор:Наталия Дмитриевна Криволапчук? Томасина (обс.) 11:56, 25 июля 2017 (UTC)
- Да, это она. Я написала оригинал статьи - не инкубатор. А его удалили.. Что мне стоит сделать?
- С учетом [1] забыть об идее написать статью без приведения ну очень серьезных источников на каждое утверждения, а также без явной демонстрации железного соответствия персоны ВП:БИО. --El-chupanebrei (обс.) 12:36, 25 июля 2017 (UTC)
- El-chupanebrei Я прочитала Вашу переписку по ссылке.. Получается, что если у человека есть недоброжелатели, которые громко порочат ее имя на весь интернет, то в Вашей энциклопедии нельзя сказать о ней хорошие слова? Я знаю причину, по которой эти конкретные люди создавали группы в интернете, порочащие имя этого человека. Это личные причины.
Я ученый. Вы можете и мою фамилию набрать в интернете, чтобы понять, что я пишу правду. И я очень много знаний из занятий Натальи Криволапчук применяю в написании своей диссертационной работы. Ее методика - совершенно новый и универсальный подход к пониманию психики, как животных, так и человека. Она помогла мне решить проблемы моих собак (если будет интересно - читайте мои статьи про Фирина в контакте), а также мои собственные личностные проблемы и мою психосоматику, как следствие этих проблем. Мне глубоко больно, что люди набирают ее имя в интернете - и видят только группы и форумы, созданные недоброжелателями, в которых горячо обсуждаются ПРИДУМАННЫЕ истории. И этим историям верят, потому что так проще - видеть во всем новом плохое и страшное, и не доверять. Скажите, пожалуйста, уважаемые администраторы, могу ли я как-нибудь переписав статью все-таки претендовать на то, что ее опубликуют в википедии? Или все мои попытки будут неизбежно наталкиваться на неуспех? Если так - лучше скажите сразу, я уйду.
- Мы тут наслово не верим вне зависимости от того кто вы. В статье приведены ну очень громкие утверждения и вы как ученый должны понимать, что все подобные утверждения должны подтверждаться столь же солидными источниками (не СМИ, не свои сайты и т.д., а независимые публикации в серьезных научных журналах). Вы можете хотя бы одно из подобных утверждений подтвердить такими источниками? Да и почему у такого, как вы утверждаете, крупного ученого ровно ноль научных публикаций? --El-chupanebrei (обс.) 13:27, 25 июля 2017 (UTC)
- Да и вы утверждаете, что сайт [2] сделали некие недоброжелатели только ради цитаты, которую я привел? --El-chupanebrei (обс.) 13:35, 25 июля 2017 (UTC)
Вот ссылка на мою статью, в которой я первый автор. В настоящий момент готовятся к публикации еще две статьи. Я не писала, что я - КРУПНЫЙ ученый, я писала, что готовлю к защите диссертационную работу. Я задала Вам вопрос - возможно ли как-то исправить статью о Наталье Криволапчук, чтобы она соответствовала правилам википедии? Прошу ответить Вас на этот вопрос, пожалуйста. Я не хочу тратить силы впустую. Я постаралась как-то по-человечески объяснить, что когда неприятно говорят про моего учителя, мне это довольно болезненно. Книга "Прикладная психология собаки" - сама является научным изданием, она написана по всем научным правилам, и на нее ссылаются. Участие в конференции Зоопсихология 2016, вполне научной, кстати, считается ли Вами также одной из таких ссылок?
- Я не про вас, а про персону о которой статья. На ваш вопрос я ответил "В статье приведены ну очень громкие утверждения и вы как ученый должны понимать, что все подобные утверждения должны подтверждаться столь же солидными источниками (не СМИ, не свои сайты и т.д., а независимые публикации в серьезных научных журналах). Вы можете хотя бы одно из подобных утверждений подтвердить такими источниками? Да и почему у такого, как вы утверждаете, крупного ученого ровно ноль научных публикаций?" Я имею ввиду публикации в хороших научных журналах, научные монографии (при наличии рецензии на них), а не единственное некое "Учебное пособие" с нулем опубликованных рецензий и несколькими ссылками в журналах сомнительной авторитетности. --El-chupanebrei (обс.) 14:01, 25 июля 2017 (UTC)
- PS. Предупреждая вопрос - нет если вы удалите все громкие утверждения, то вам все равно предстоит подтвердить написанное с помощью независимых источников, а также показать энциклопедическую значимость согласно ВП:БИО. --El-chupanebrei (обс.) 14:04, 25 июля 2017 (UTC)
- Если можно, я хотел бы дать совет Ирине, как человек столкнувшийся с похожими вопросами при написании статьи - уберите из статьи все восторги и хвалебные эмоции, оставьте только голые факты. Абстрагируйтесь от того, что это ваш учитель и вообще хороший человек. Просто безликая персона. Далее лучше каждый факт биографии, этап, подтверждать ссылками (лучше всего на ВИКИ), но можно и на другие источники. Но ни в коем случае не на личные сайты, соц.сети итп. Например - вы пишете про монографию - укажите ссылку на нее, кто были рецензенты и какие у них научные степени и звания. Выпускались книги? Отлично! Давайте отзывы на них специалистов. И обязательно с указанием их научных степеней и званий. (Вы же понимаете, что просто "хороший человек Вася" - это не авторитетное мнение). Персона вашей статьи помогла сотням (или тысячам) животных? Отлично! Но придется указать чем конкретно. Ибо бабушка, которая каждый день кормит кошечек у подъезда - тоже очень хороший человек, но не персона для ВИКИ. Нет авторитетных источников для доказательства факта? Лучше не пишите. Как правильно вам указали - здесь не поверят "на слово". Ну вот как то так. И еще - если персона вашей статьи действительно значимая - быстро не получится, поверьте. Мне, на улучшение (очень надеюсь получилось) уже написанной статьи, про персону о которой довольно много информации во всяких "гуглях-яндексах" потребовалось два месяца. И пожалуйста без обид, если чем то задел --Aleksandr Rainman (обс.) 11:03, 26 июля 2017 (UTC)
- Поправлю: ВИКИ - неавторитетный источник, и ссылок на неё быть не должно.
Итог
Ирина Кива (Мухамедшина) потеряла интерес и к статье, и к Википедии. Закрыто. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:18, 1 августа 2017 (UTC)
Есть готовая статья со ссылками на авторитетные источники. Певец известный. Afo (обс.) 19:52, 25 июля 2017 (UTC)
- И где эта статья? --Well-Informed Optimist (?•!) 05:11, 26 июля 2017 (UTC)
Итог
Черновик статьи так и не представлен, а судя по этой реплике, планировалось написание статьи со слов самого Петлюры, что нежелательно. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:24, 1 августа 2017 (UTC)